作者：佚名    文章来源：http://www.edudown.cn/zonghe/show.asp?id=18739    点击数：    更新时间：4/16/2007

随着教育改革的不断深入，上海市二期课改将进入全面推广阶段。如果说二期课改在义务教育阶段取得了积极成效，那么，我们对二期课改在高中阶段可能取得的成效同样怀有殷切的期盼。绝大多数教师认为新课程理念是好的，但是，一年来笔者在深入高中实地调研中发现，课程改革背景下的教师心态首先体现在教师对待课程理论的态度上，其次反映在教师课堂教学实践当中，最后聚焦在教师对高考制度的批评上。因此，我们将从以下三个视角来分析上海市二期课改背景下的教师心态。

一、面对课程理论的引领：批评与听命

课程理论方面的矛盾主要是传统课程理论与新课程理论之间的矛盾。对于新旧课程理论的矛盾或者理论界本身的争议，教师们既不是理论权威，也不是学术论战的主角。对他们来说，问题的关键在于：究竟听谁的?

教师职业虽然是专业性很强的职业，但是教师在教育理论方面的不自信是十分普遍的。中学教师的职业性质与职业要求决定了他们主要从事基础教育的教学工作，从而无暇顾及教育理论的创新问题，只能被动的接受权威教育理论的指导。教师们在与研究者交流的时候，经常挂在嘴边的一句话是，“你们的理论太多了，只要给我们一点点就足够了”。显然，教师们把理论看成是理论工作者的，言下之意则是教育理论泛滥了，而实践中需要真正具有指导性的教育理论。这反映了一线教师对理论界比较含蓄的批评。但是，理论界能听得进这些来自实践中的批评吗? 我们曾经问教师“是否购买教育理论书籍”这样一个问题。大多数教师是否定的回答。起初我们不解，难道教师们没有更新自己教育理论的愿望?怀着这样的问题，我们尝试着用教师的视角，审视摆在书店里汗牛充栋的教育理论书籍，才深深地感悟到——在教师们眼中，教育理论确实泛滥了!但是在研究教育的学者来看，理论是不够的，学者是从解决教育中的问题的角度来看待这个问题的。从学者的视角出发，教育问题永远存在且复杂，目前的理论还不能解释和解决现实中存在的所有教育问题，所以理论是不够的，需要更深入的研究和更丰富的研究成果，因此教育理论书籍只会越来越多。教师们被不同的教育理论所倡导的教育观念左冲右撞，在理论的海洋里无所适从，他们的心底一直有着这样的疑问——“我们究竟听谁的?”尽管统计数据表明，一线教师对新课改的认同度很高，但是我们不能排除教师遵循这样一种心态，即不管教师的实际认识如何，他们总保持着与政府主导的课程改革指导思想的一致性。这是教师中比较务实的一种心态，否则将危及自己的职业前途。也正是这样的心态构成了教师最深刻的思想矛盾，对学界所研究的具有多样性的课程理论与政府主导的新课程改革指导理论之间的理解差异，以及对在实践中运行的传统课程与理论上指导的新课程之间的认同差异。这两种差异建构了教师对待课程理论“批评与听命”交织的复杂心态。

二、变革课堂教学实践：折磨与考验

教学实践反映教师心态，要深入分析教师心态，就必须考察教师在课堂中的教学行为。因此，我们将从教学改善、课堂控制方式与学生发展三个方面来分析课堂中教师的教学行为。

(一)改善教学与掩盖不足

我们希望通过观察随堂课，了解真实课堂内的教师们到底是怎样重建课程的，新课程的理念到底有没有深入到课堂实践，根本目的在于帮助教师推进课程改革在课堂教学方面的实践。调研前期，我们感觉课堂状态虽然与理想有相当大的差距，但是在努力朝新课程方向靠近。随着我们与教师们的关系越来越融洽，教师们给我们透露了一些表演课的“秘密”。有一位教师就曾这样和我们讲，“只要有人听课，我们的展示课与随堂课就不可能一样。至于不一样的程度主要是看听课的是什么样的角色了。如果是带有评价性质的听课，我们就会用符合他们评价标准的方式来演绎这堂课。总之，我们有让听课者满意的方法，至于没有人听课的课堂，就是另一回事了。”这只是其中一个反映教师对待外来人员介入课堂的态度的例子，在我们质性研究的过程中，这种例子还有很多。具有改善课堂教学愿望的教师是占大多数的，但是教师往往对校外专家听课持保守态度，这主要因为教师有掩盖自己教学中不足的心态。这种既想改善课堂教学又想掩盖不足的教师心态正是当前课程改革在实践中遇到的障碍。

(二)传统方式与开放方式

课改要求教师努力营造开放的，充满生机的，师生互动的课堂，这对广大普通教师来说是一个很大的挑战。教师要解决的第一个难题是课堂纪律问题，以及与之相应的课堂控制方式。相当一部分教师表示，“我们的辛苦主要在管理差生上，德育与智育的压力也集中反映在差生身上。如果我们不管差生，我们的工作将非常轻松，因为好学生几乎不用我们操心，我们三分之一的时间都是在管学生的纪律。”一旦课堂被师生互动的教学形式主导，教师们首先要转变韵是课堂控制方式。传统控制方式比较死板的要求学生遵守课堂纪律与规范，用传统教学与教师权威控制学生在课堂中的行为。开放控制方式则要求教师用开放心态贴近学生，用自身人格感染学生，用广博学识吸引学生。教师要想从传统方式向开放方式转变，除了自身主动性之外，另一个重要方面就是学生的反应。我们在听课过程中观察到，已经有不少教师运用开放方式营造师生互动的课堂。出乎研究者意料，也出乎部分教师意料的是，课堂中学生们并不领情的状况频频出现。这是让许多教师非常苦恼的一件事情。教师很努力地从传统方式转变为符合新课改要求的开放方式之后，学生却不认可教师的这种转变。还有的教师将开放方式异化为“讨好学生”，即便如此，还是有学生不领情。据教师反映，如果他们采取开放方式，学生反而会认为教师不进行课堂控制，认为教师好说话、“好欺负”，不但不配合教师共同营造师生互动的课堂，反而会放纵自己，干扰课堂秩序。面对这种现象，教师只有内心的挣扎与矛盾。开放方式所蕴含的新课改精神就在课堂教学实践中受到了质疑。

(三)追求效率与维护公平

当前新课程改革的核心理念是以学生发展为本，旨在促进每一位学生的发展。这个理念体现的是对教育公平的关注。教育公平虽然是我们一直追求的价值取向，但是维护公平与追求效率长久以来就是一对难以调和的社会矛盾。从课程进度上讲，教师必须保证每学期的教学计划按进度进行。从课堂教学上讲，教师必须保证每堂课的教学任务按计划完成。假如所教学生的学习成绩都能够达到教师所预期的教学效果，教师几乎不必为教育公平问题担忧，因为每一学生在同样的学习环境下都得到了几乎无差别的发展。但是，不同学生存在明显的学习差异，教师不得不关注“学困生”，将一部分课堂教学资源分配给学习困难学生，而这部分资源的投入与产出往往不成正比，或者效果达不到教师的预期。长此以往，教师就会对“学困生”失去信心，心中的天平自然地偏向追求教学效率，维护公平也就成为一句表明教师“政治正确性”的口号。多数访谈教师告诉我们，他们从师范学校走上工作岗位之前对于教育事业怀着非常理想的信念，教育公平是他们心中追求的神圣目标。但是，在我们与一位具有多年教学经验的中年教师谈论到对待学生态度的时候，她很感慨地对我们说：“当你们有机会进中学做班主任的时候你们就能体会了，一般来说，带第一届的学生时，你们会把他们中的每一个当作自己的孩子那样关爱，带第二届的时候这种感情就减弱了，直到最后这种感情几乎为零，心中的教育事业就降格为教育职业了。”另有数据显示，我国有近30％的被调查教师存在严重的工作倦怠；有86％的被调查教师存在一定的工作倦怠。从新课程改革背景下的教师整体生存状态的调查结果也能对上海教师的生存状态窥见一二。从这些访谈和统计数据中，我们可以观察到教师对于教育和学生的感情的递减现象，而这种递减在很大程度上是由于过分追求教育效率造成的。教师的理想在现实面前的低头，其实也就是维护公平在追求效率面前的低头。理想与现实的矛盾在深深地折磨着教师们的教育情感，也在默默地考验着教师们的教育智慧。

三、直面高考制度：情绪与立场

在与一线教师的谈话当中，我们经常可以听到教师们对当前教育以及课程改革的独到见解，而批判高考制度则是教师们独到见解的焦点。根据研究，我们把教师们对高考制度的批判分为两种。第一种是基于教师立场的批判，即教师认为高考制度影响下的社会、教育行政部门以及学校对升学率的狂热追求延长了他们的劳动时间，大量的占用了他们的法定假日，造成广大教师压力剧增、身心疲惫。“2005年中国教师职业压力和心理健康调查”的结果也显示，超过80％的被调查教师反映压力较大，近40％的被调查教师心理健康状况不佳。这种批判主要是教师对自己所应享受的权利遭到剥夺的抗争心理的表现。第二种是基于学生立场的批判，即教师认为当前高考制度对所有的学生采用同样的知识选拔标准是最大的教育不公平，没有尊重学生的秉赋与多样性，与课程改革中“为了每一个学生的全面发展”的精神相违背的，是不合理的考试选拔制度。从这两种类型的批判可以看出，第一种批判在教师中几乎是公认的，教师的抱怨是因为他们被制度压迫得太紧了，而且他们对于在公共舆论中直接检讨教育行政部门与学校领导的行为是有顾忌的。因此，教师只能批判高考制度这个没有生命的标志，有时候批判只是教师情绪的发泄，以及体会他们至少还拥有言论自由权利的快感。但是第二种批判在教师群体中是有分歧的，这种分歧可以归因于教师是否能像站在自己立场上批判高考制度给他们带来的压抑，权利的丧失等等那样来体会学生的滋味。正是因为第二种批判的分歧，导致了教师会陷入两种认识的极端：一种认为要解决矛盾非彻底改革现有高考制度不可，另一种则认为高考制度的存在是具有合理性的，制度的矛盾只能随着我国学龄人口数量的减少而缓和。

不管教师们持什么立场，他们在学校教育过程中都在用自己的实际行动维护着考试体制，这是一种“路径依赖”。我们在调查中发现，对高考制度批判性较强教师往往是解析高考的权威教师，变革对他们自身来说意味着更大的变革压力。他们情绪性的批判态度往往胜于建设性的批判意见。另外，上海部分高中教师额外的家教收入有时会超过其在学校获得的实际工资，成为他们的主要收入之一。这种现象当然与教师收入普遍较低有关，不过这部分高中教师确实已经成为了高考制度的经济受益者，他们对高考的态度与自己的“额外收入”是结合在一起的，他们的改革立场可想而知。因此，从我们对教师批判高考制度的情绪与立场的分析得出，教师心态在某种程度上说是无奈和矛盾的。

综上所述，分析上海市二期课改背景下的教师心态是有意义的，也是必须正视和值得重视的问题。通过对教师心态的调查研究，可以让我们深入了解教师们面对当前学校教育与课程改革所表露出的种种困惑与矛盾，这种困惑与矛盾对于二期课改在高中阶段的推行是非常不利的。教育研究者必须更加深入地研究教师心态的更为广泛的表现、深层次的原因及解决办法。以免二期课改在高中阶段深入推广的过程中，因教师心态问题而造成课程改革道路上的障碍。